Хаматова крутая

[VaseninM]

Crazy-Brother,
да согласен, я не прав. Подзабыл про было в 90ые, стало сейчас. Это в принципе первый аргумент.
По про. То есть система про стратигического противника в польше его беспокоит ибо он не предатель, а транзитный пункт, через который можно что хочешь нелегально в рф ввезти, не беспокоит на территории РФ его не беспокоит. Нормально, чё.

[Crazy-Brother]

VaseninM, нелегально в РФ можно и так что угодно везти через границу, что и происходит, натовский пункт для этого совсем не обязателен. Это как-раз и есть один из шагов навстречу. И мало того - очередная оплеуха для выставляющих Россию вражеским западу государством. Больше должно удивлять что запад согласился на это.

[alfer]

Насчет НАТО, дело ведь не в том, что будут что провозить/не будут, а в том, что ты пускаешь врага в свой дом. Если бы про этот транзитный пункт сделали до выборов, результат думаю был бы другой.

[botanig]

Я сам если честно в ступоре от транзитного пункта, но, мы не знаем почему он появится, какой профит от этого РФ, как договорились, что от этого получим, благо или нет. Мы ничего не знаем, у нас только есть мнения из интернета. Большая политика она как лабиринт. Кстати перевалочный пункт только до 2014 года, то есть на 2 года всего.

[botanig]

Сообщение от VaseninM

у меня есть мнение. Пендосы в обмен на беспроблемное признание победы путина строят транзитную базу в ульяновске. И под прикрытием транзита всякой херни из авганистана будут возить наркоту.

Мде, пересказ услышанного в сети.

[botanig]

Сообщение от VaseninM

ой, да вся президентская компания Путина строилась на том, что нато враги, америка враги, которые возглавляют нато и вообще это в принципе одно и то же. И со всем этим надо нещадно бороться.

Ну давайте построим железный занавес..

[alfer]

Сообщение от botanig

Кстати перевалочный пункт только до 2014 года, то есть на 2 года всего.

на 2 года пустить врага - нормально?

[botanig]

Сообщение от alfer

на 2 года пустить врага - нормально?

Я тоже против. Но, нюансов я не знаю. Как говорится, "Дьявол кроется в деталях". Поэтому осуждать решение властей я думаю не правильно, тем более после вывода страны из пропасти конца века (99 - 2000 год), это должны были быть последние годы жизни РФ.

[botanig]

ПОВТОРЮСЬ: Деталей мы не знаем, поэтому орать "всё пропало" не правильно.

[botanig]

Выдержка из статьи: http://evrazia.org/article/1916

Почему Запад против Путина?

Почти сразу после своего избрания на первый срок Путин попал на Западе в контекст фигур, определяемых как «bad guys» - «плохие парни». Он не стал для Запада «своим». Там быстро почувствовали его упрямство в деле отстаивания национальных интересов России. Путин давал для этого все основания: он взял курс на укрепление России и ее суверенитета, позволив себе проводить, пусть частично и фрагментарно, самостоятельную региональную политику. Это резко контрастировало с Горбачевым и Ельциным. Путин вначале мягко и осторожно, а затем все более откровенно бросил вызов американской гегемонии и однополярной глобализации. В Мюнхенской речи он назвал вещи своими именами. У тех на Западе, кто имел еще какие-то сомнения, они исчезли. «Это "плохой парень", - окончательно решил Вашингтон, - и с ним надо заканчивать».

Путин был договороспособным и в определенных вопросах шел с Западом на компромисс (сотрудничество с США по Афганистану, отношения с НАТО и т. д.). В экономике он придерживался либеральных взглядов и настойчиво уходил от социальной политики, которая сделала бы его популярность в самой России по-настоящему укорененной и обоснованной. Но Западу этого было мало. Путин не то чтобы бы противостоял глобальной гегемонии, но, по меньшей мере, тормозил ее. Он срывал график глобальной «демократизации» и «десуверенизации». Поэтому он был демонизирован и приговорен к свержению.

Операция «тандем» отложила на 4 года наиболее радикальный сценарий Запада, но отнюдь не сняла его с повестки дня. Сегодня процесс запущен.

PS: Выделил жирным про сотрудничество с НАТО для понимания вопроса.