отобрали Tiguan.ru

[vakol]

ZNAK213, возможно. уточняю (все-таки кратко мысль выразить не удалось ):
нарушение прав на ТЗ можно констатировать и тогда, когда дата приоритета позднее регистрации домена. именно такой подход верный, т.к. иначе следует признать, что сама регистрация домена нарушает права на ТЗ. потому что, по моему мнению (напомню, в практике более строгий подход), нарушение прав на ТЗ есть тогда, когда обозначение используется для индивидуализации товаров и/или услуг. поэтому если, например, на домене нет сайта, то по-правильному и нарушения прав на ТЗ быть не должно.
оговорка: сейчас появляются описательные (товаров и услуг) домены первого уровня, вот если тут будет пустовать сайт, то нарушение прав на ТЗ может быть, т.к. домен уже описывает товар/услугу.
но предположим, домен зареген в 2005 и с тех пор не используется или используется под форум, а в 2010 появляется ТЗ и становится достаточно популярным, вебмастер решил воспользоваться и в 2011 форум переделал на сайт, сходный по тематике с услугами правообладателя. вот, чтобы сейчас признать в суде это нарушением, правообладателю придется попотеть. а мое мнение, это откровенное нарушение и дата регистрации значение не имеет. т.к. важно, как используется обозначение.
а если же зацикливаться не на дате начала того или иного использования, а на дате регистрации (которая реально мало что значит, по крайней в отношении обычных терминов, а не уникальных выдуманных слов), то это значит признавать, что регистрация - это тоже использование. и в этом текущая суд. практика последовательна - регистрация домена действительно считается использованием, поэтому судьи обращают внимание на дату регистрации. поэтому удовлетворяют иски о защите прав на ТЗ даже тогда, когда сайт совсем о другом или сайта нет вообще, т.к. регистрация = использование, по их мнению. а конкретные товары и услуги просто "упускаются" из виду. бремя доказывания переходит на ответчика.

кстати, напомню, тут были возмущения, в гражданском праве исходят из презумпции вины. так что это домейнер должен доказать, что не виноват. хотя с 01.10.14 это уже не будет иметь значение, по крайней мере для предпринимателей, - ответственность за нарушение интеллектуальных прав и прав на средства индивидуализации будет наступать для предпринимателей и без вины.

Политику ИКАНН относят к критериям нарушений прав на ТЗ, хотя на самом деле она дает критерии оценки недобросовестной конкуренции. но очень мало правообладателей заявляют корректные требования (о защите от недобросовестной конкуренции).
И тут я согласен, что и сама регистрация может быть нарушением правил конкуренции, может быть недобросовестным действием. даже если сайта нет.

По приведенному примеру. Ну давайте смотреть правде в глаза, обычно появляется коммерческое обозначение (то есть правообладатель придумывает бренд, развивает его), а потом регистрируется сходный домен, а потом, обычно спустя несколько лет, правообладатель регистрирует ТЗ. Конечно, регистрация домена между этими датами вполне может быть признана недобросовестной.
Если же домен зареген до обеих дат, то тут, по идее, очевидного нарушения нет вообще. даже если домен не используется. но если доменов таких несколько, они не используются реально и/или продаются, то я могу увидеть аргументы, которые приведут к констатации нарушения. но обсуждать их не буду. ноу-хау, однако )) могу лишь сказать, что защищаться будет для большинства проще. да и мне против себя же проще было бы защитить в таком случае домейнера, чем "обвинить" его.

[Kost Troll]

Это все высоколобые рассуждения, а все решения арбитражного суда, последних лет слеплены как по лекалу:

Преамбула - Доказано что у истца есть ТЗ на спорное имя, а у ответчика нет.
А потому:
- Согласно статье 1225 ГК РФ
- Согласно статье 1484 ГК РФ
- Согласно статье 1252 ГК РФ
Может еще разбавляться :
- Согласно статьи 10 bis Парижской конвенции
Постановление - Запретить использование доменного имени.
И ВСЁ !
Т.е. имеет значение только описательная часть судебного решения и результативная.
Мотивировочная часть - везде "те же яйца, только вид в профиль"

Никакие доводы не действуют, я по крайней мере не нашел за последние годы (2011-2014) других решений арбитражных судов.