Оценка технического качества хостинга/техплощадки

[Imper]

Удивляет то, что 99% вебмастеров хоть и готовы больше платить за "качество" хостинга, но весьма смутно представляют, как это самое качество оценивать. Так и выходит, что зачастую заместо дешевого плохого хостинга приобретается точно такой же плохой, но дорогой и с фантазиями хостера о "супервысоких скоростях" и "непревзойденном качестве" на главной странице сайта хостинга.

Попробую со своей стороны развеять один, самый главный миф, и жду от вас еще идей по оценке реального качества хостов :)

1-ое по глупости убеждение: "Чем меньше пинг к хосту, тем лучше будет загрузка".
А вот и нет! Пинг - это время прохождения пакета от клиентской машины до запрошенной, и не более того. Конкретно на скорость передачи информации с хоста пинг почти не влияет - фактически, время пинга означает лишь задержку между запросом информации и ее приемом.
Вывод: гораздо важнее "миниатюрности" времени прохождения стабильность результатов. Другими словами, 4 пакета, прошедшие с таймингами 1027мс-1100мс-1011мс-1067мс гораздо предпочтительнее, чем, например, 400мс-128мс-380мс-515мс.



добавлено через 5 минут
М-да. В догонку - вообще, гораздо важнее пингов количество traceroute-хопов - посреднических серверов между клиентской и запрашиваемой машинами. Чем больше хопов - тем больше вероятность утери либо модификации (и такое случается...) пакетов + уменьшение стабильности и реальной скорости работы хоста.
Чтобы получить объективную картину, трейсить в идеале нужно как минимум с двух российских площадок и хотя бы с одной Штатовской.

добавлено через 1 минуту
Еще в догонку =)

Утилиты для ping|trace|мониторинга серверов брать тут: http://www.ks-soft.net/ip-tools.eng/index.htm

[zahvati]

Пинги и трейсы можно пускать по быстрому каналу ;)

[Imper]

Да, можно =)

Другое дело: насколько оно важно и значительно? Допустим, имеем следующее - 12GB/500GB за 5$ в Штатах (пинг ~400), 6GB/350GB за 6$ в Швейцарии (пинг ~280) и 3GB/200GB за 12$ в России (пинг ~190).

Вопрос, думаю, понятен.

добавлено через 2 минуты
Поясню мысль - стоимость хостинга в России выходит в среднем в восемь раз дороже, чем в США. Стоят ли "красивые и ровные" пинги таких переплат?

[skiff]

Не могу согласится, пинг важен. Это не самое критичное конечно для HTTP но давайте вспомним что такое загрузка страницы - это десятки TCP конектов. И каждый конект требует подтверждения данных после некого блока информации. Блоки эти как правило достаточно маленьки и при пинге в 400 задержка на постоянную сверку уже будет заметна. Я уже не говорю про приложения где идёт постоянное взаимодействия - какиенить онлайн игры например. Там пинг вообще смертельная штука

>> 4 пакета, прошедшие с таймингами 1027мс-1100мс-1011мс-1067мс гораздо предпочтительнее, чем, например, 400мс-128мс-380мс-515мс

TCP начхать на время отклика пока оно не за пределами таймаута. Так что нестабильность пинга напрямую ничего не меняет. Я могу ошибаться - обоснуй плз своё заявление

Кроме того пинг ещё зависит от загруженности самого сервера. Если к серваку пинг 40 это значит что не только каналы быстрые но и сервер оперативно отвечает - косвенное докахзательство достаточности ресурсов

Теперь о трейсе
>> Чем больше хопов - тем больше вероятность утери либо модификации (и такое случается...) пакетов

Мы вроде в современном мире живём. Половина пакетов теряется не в сети а у конечных провов (клиента и сервера), количество хопов абсолютно не говорит о качестве. Если у прова более прямой линк это ещё не говорит что конект будет быстрей - иногда пять быстрых хопов в разы быстрей одного медленного. Если поставить на мониторинг площадку современную то потеря пакетов будет настолько мизерная что об этом нет смысла говорить

>> уменьшение стабильности и реальной скорости работы хоста
кол-во хопов как уже писал выше не повлияет на скорость. 10 хопов в сумие 1200ms будут наамного медленней 20 хопов с 300ms. На стабильность не влияет и вовсе. Можно говорить о потенциальном риске длинных путей - но умные люди давно придумалим роутинговые протоколы которые сводят все риски к минимуму

>> Стоят ли "красивые и ровные" пинги таких переплат?
Нет. А вот довольство клиентов модемщиков для которых половинный пинг может обратиться в 10% экономии времени - стоит

Возможно я слишком категорично на это смотрю - не надо говорить что хостинг у нас дороже чем в штатах чуть ли не в десять раз, это не так. Ты пытаешься сравнивать две совершенно разные вещи. Хостинг в россии отчасти намного дешевле. Пример: я плачу за 100mbit реальный канал (не выделенный но проверенно доступный) на котором я делаю 7Tb трафа 50$ в месяц. Покажи мне кто в штатах мне это предоставит - никто. То что некоторые конторы дерут втридорога это другой вопрос. В штатах тоже есть весёлые ребята типа ЭТИХ (http://www.inwiz.com/hosting/ds.php). Имхо на сегодня любой некритичный проэкт можно захостить в России за разумные деньги надо только поискать нормально. Со временем ии массовый хостинг спустится до западных цен

Теперь вернёмся к топику. Оба параметра о которых мы тут спорим в сумме не превышают 5% качества хостинга. Методика тестирования есть только одна - мониторинг. На хостинг устанавливается несколько скриптов и замеряется круглосуточно с определёнными промежутками из разных точек мира:
1. Время ресолва хоста
2. Пинг хоста
3. Скорость ответа PHP
4. Время отработки PHP с заданным колвом операций
5. Время скачивания небольшого файла и соответственно скорость

А теперь ответьте мне какой нормальный клиент станет это проверять не день и не два чтоб определиться? А никакой. Везде и всегда основным критерием выбора хостинга будет совет друга и цена услуги. Я в своё время думал о возможности создать разумного теста хостинга - невыгодно и идея заглохла. Это невыгодно прову ибо гордиться как правило нечем, это не нужно клиентам (не настолько чтоб они покрыли расходы).

Самый простой синтетический тест - 24 часа гоняем файлы по 100кб туда назад в 100 потоков и по прошествии смотрим сколько раз удалось прогнать. Нормальный тест - поднимаем там копию своего сайта и включаем симулятор реальной загрузки - спец софт либо просто iframe на этот сайт в другом месте. Вот так мы тестировали свой CMS - оптимальней ничего нет. Ну и самый популярный тест это на продакшн системе - переносите к новому хостеру свой сайт а потом смотрите пошло или нет :) - чревато последствиями но иногда выхода нет

[zahvati]

У хостинга есть только 1 зависящий от хостера фактор качества - качество настройки сервера.

[skiff]

Не скажи. Идеально настроенный сервер будет в полной заднице если на него посадить 200 активных сайтов. Так что надо добавить ещё качество железа, качество настройки, оверселинг и с полсотни других параметров. Чем анализировать параметры лучше имхо анализировать результаты ихвлияния

[zahvati]

Скажу. Идеально настроеный серве тянет ~900 сайтов. Дуальный оптерон с 16G рамы и сказями.