stundr
09.04.2008, 09:04
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А40-11498/07-5-123
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 13.12.2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Т.
единолично
при ведении протокола судебного заседания судьей собственноручно
при участии:
от истца - З., доверенности от 25.01.2007 г.;
от ответчиков - М., по доверенности б/н от 16.07.2007 г.
от 3-их лиц - от 1-го - не явился, от 2-го - не явился, от 3-го - Ш. по доверенности от 28.11.2006 г. N 10/25-683/41, от 4-го - З. по доверенности от 13.11.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску ИП Г.
к учредителям печатного средства массовой информации
журнала "Компромат": 1) Б., 2) С., 3) Ч.
3-и лица: 1) Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия; 2) Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям; 3) Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), 4) компания NEAVE LIMITED
о запрете использования товарного знака "compromat.ru" в названии печатного средства массовой информации
установил:
индивидуальный предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Б., С. и Ч. о запрете использования товарного знака "compromat.ru" в названии средства массовой информации - журнала "Компромат" свидетельство о регистрации СМИ ПИ N 7714487 от 20.01.2003 г. и обязании изменить название средства массовой информации - журнала "Компромат", свидетельство о регистрации ПИ N 77-14487 от 20.01.2003 г., на не сходное с товарным знаком истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена компания NEAVE LIMITED, являющаяся владельцем доменного имени "compromat.ru".
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представители 3-го и 4-го третьих лиц в судебное заседание явились, письменного мотивированного отзыва не представили.
Представители 1-го и 2-го третьих лиц, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, мотивированного отзыва на иск не представили.
Дело рассмотрено без участия 1-го и 2-го третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, внимательно выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Индивидуальный предприниматель Г. является владельцем товарного знака "compromat.ru" по свидетельству N 319929 с приоритетом от 17.04.2006 г. в отношении услуг 41 класса МКТУ (публикация текстовых материалов, за исключением рекламных, в электронных средствах массовой информации).
В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ N 77-14487 от 20.01.2003 г. ответчики являются учредителями средства массовой информации "Компромат" по тематике общественно-политическое издание; реклама до 40%.
Исковые требования мотивированные тем, что означенное СМИ нарушает исключительные права истца, поскольку в его названии использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 319929, а также наименованием доменного имени "compromat.ru", представляющего собой веб-сайт, осуществляющий публикации текстовых материалов общественно-политического характера, в качестве средства индивидуализации журнала - товара 16 класса МКТУ.
По мнению истца потребители услуг могут быть введены в заблуждение относительно производителя оказываемых услуг.
Кроме того, истец полагает, что использование ответчиками товарного знака в наименовании средства массовой информации, которое произведено без разрешений истца, является нарушением его охраняемых законом прав и интересов, поскольку он лишен возможности реализовывать право зарегистрировать на свое имя электронное средство массовой информации с названием "compromat.ru".
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" использование товарного знака и наименования и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака помимо требований о прекращения или взыскания причиненных убытков осуществляется также путем: публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего; удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения либо уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок в случае невозможности удаления с них незаконного используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, за исключением случаев обращения этих контрафактных товаров, этикеток, упаковок в доход государства или их передачи правообладателю по его заявлению в счет возмещения убытков или в целях их последующего уничтожения.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Приоритет товарного знака может устанавливаться по дате подачи первой заявки в государстве - участнике Парижской конвенции по охране промышленной собственности (конвенционный приоритет). Если подача заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности осуществлена в течение шести месяцев с указанной даты.
Из материалов дела следует, что регистрация средства массовой информации "Компромат" по свидетельству ПИ N 77-14487 от 20.01.2003 г. произведена гораздо ранее, чем подана заявка на регистрацию товарного знака "compromat.ru" по свидетельству 319929 с приоритетом от 17.04.2006 г., в связи с чем суд не находит оснований нарушения ответчиками Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в связи с использованием спорного обозначения до даты приоритета товарного знака.
Доводы заявителя о нарушении его прав в связи невозможностью зарегистрировать средство массовой информации, не могут признаваться обоснованными в связи с регистрацией ответчиками СМИ до даты приоритета товарного знака.
Ссылки заявителя на то, что использование истцом обозначения и доменного имени "compromat.ru" производится с 24.08.99 г. не могут признаваться обоснованными, поскольку иск заявлен ответчиком как владельцем товарного знака "compromat.ru", а правовая охрана предоставляется с даты приоритета товарного знака.
Доводы истца о том, что действиями ответчиков нарушаются его права и охраняемые законом интересы как владельца доменного имени "compromat.ru" судом отклоняются по тем основаниям, что согласно справки АНО "РСИЦ" от 22.10.2007 г. права по администрированию домена "compromat.ru" были переданы от Г. новому администратору - компании NEAVE LIMITED (л.д. 65 т. 1).
О нарушении охраняемых законом прав и интересов надлежащим владельцем упомянутого доменного имени по настоящему делу не заявлено.
Сходство до степени смешения словесных обозначений "compromat.ru", используемого в товарном знаке, принадлежащем истцу, и "Компромат", используемого в наименовании средства массовой информации, учредителями которого являются ответчики, по делу не оспаривается, в то же время, суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что ссылка истца в обоснование заявленного довода на положения "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", утв. Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32 не может быть принято судом во внимание, т.к. нормы упомянутого нормативного акта распространяются на противопоставление товарного знака или знака обслуживания: товарным знакам других лиц, заявленным на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющих более ранний приоритет; товарным знакам других лиц, охраняемым в Российской Федерации, в т.ч. в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющих более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном законом порядке общеизвестными в Российской Федерации в отношении однородных товаров.
Противопоставление словесного обозначения, используемого в фирменном наименовании либо в наименование средства массовой информации упомянутым нормативным актом не регламентируется.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет искового заявления и его формулировки, Арбитражный суд г. Москвы не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 4, 9, 40, 46 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ст. ст. 44, 63, 123, 156, 110, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Принятое решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А40-11498/07-5-123
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 13.12.2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Т.
единолично
при ведении протокола судебного заседания судьей собственноручно
при участии:
от истца - З., доверенности от 25.01.2007 г.;
от ответчиков - М., по доверенности б/н от 16.07.2007 г.
от 3-их лиц - от 1-го - не явился, от 2-го - не явился, от 3-го - Ш. по доверенности от 28.11.2006 г. N 10/25-683/41, от 4-го - З. по доверенности от 13.11.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску ИП Г.
к учредителям печатного средства массовой информации
журнала "Компромат": 1) Б., 2) С., 3) Ч.
3-и лица: 1) Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия; 2) Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям; 3) Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), 4) компания NEAVE LIMITED
о запрете использования товарного знака "compromat.ru" в названии печатного средства массовой информации
установил:
индивидуальный предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Б., С. и Ч. о запрете использования товарного знака "compromat.ru" в названии средства массовой информации - журнала "Компромат" свидетельство о регистрации СМИ ПИ N 7714487 от 20.01.2003 г. и обязании изменить название средства массовой информации - журнала "Компромат", свидетельство о регистрации ПИ N 77-14487 от 20.01.2003 г., на не сходное с товарным знаком истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена компания NEAVE LIMITED, являющаяся владельцем доменного имени "compromat.ru".
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представители 3-го и 4-го третьих лиц в судебное заседание явились, письменного мотивированного отзыва не представили.
Представители 1-го и 2-го третьих лиц, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, мотивированного отзыва на иск не представили.
Дело рассмотрено без участия 1-го и 2-го третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, внимательно выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Индивидуальный предприниматель Г. является владельцем товарного знака "compromat.ru" по свидетельству N 319929 с приоритетом от 17.04.2006 г. в отношении услуг 41 класса МКТУ (публикация текстовых материалов, за исключением рекламных, в электронных средствах массовой информации).
В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ N 77-14487 от 20.01.2003 г. ответчики являются учредителями средства массовой информации "Компромат" по тематике общественно-политическое издание; реклама до 40%.
Исковые требования мотивированные тем, что означенное СМИ нарушает исключительные права истца, поскольку в его названии использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 319929, а также наименованием доменного имени "compromat.ru", представляющего собой веб-сайт, осуществляющий публикации текстовых материалов общественно-политического характера, в качестве средства индивидуализации журнала - товара 16 класса МКТУ.
По мнению истца потребители услуг могут быть введены в заблуждение относительно производителя оказываемых услуг.
Кроме того, истец полагает, что использование ответчиками товарного знака в наименовании средства массовой информации, которое произведено без разрешений истца, является нарушением его охраняемых законом прав и интересов, поскольку он лишен возможности реализовывать право зарегистрировать на свое имя электронное средство массовой информации с названием "compromat.ru".
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" использование товарного знака и наименования и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака помимо требований о прекращения или взыскания причиненных убытков осуществляется также путем: публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего; удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения либо уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок в случае невозможности удаления с них незаконного используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, за исключением случаев обращения этих контрафактных товаров, этикеток, упаковок в доход государства или их передачи правообладателю по его заявлению в счет возмещения убытков или в целях их последующего уничтожения.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Приоритет товарного знака может устанавливаться по дате подачи первой заявки в государстве - участнике Парижской конвенции по охране промышленной собственности (конвенционный приоритет). Если подача заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности осуществлена в течение шести месяцев с указанной даты.
Из материалов дела следует, что регистрация средства массовой информации "Компромат" по свидетельству ПИ N 77-14487 от 20.01.2003 г. произведена гораздо ранее, чем подана заявка на регистрацию товарного знака "compromat.ru" по свидетельству 319929 с приоритетом от 17.04.2006 г., в связи с чем суд не находит оснований нарушения ответчиками Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в связи с использованием спорного обозначения до даты приоритета товарного знака.
Доводы заявителя о нарушении его прав в связи невозможностью зарегистрировать средство массовой информации, не могут признаваться обоснованными в связи с регистрацией ответчиками СМИ до даты приоритета товарного знака.
Ссылки заявителя на то, что использование истцом обозначения и доменного имени "compromat.ru" производится с 24.08.99 г. не могут признаваться обоснованными, поскольку иск заявлен ответчиком как владельцем товарного знака "compromat.ru", а правовая охрана предоставляется с даты приоритета товарного знака.
Доводы истца о том, что действиями ответчиков нарушаются его права и охраняемые законом интересы как владельца доменного имени "compromat.ru" судом отклоняются по тем основаниям, что согласно справки АНО "РСИЦ" от 22.10.2007 г. права по администрированию домена "compromat.ru" были переданы от Г. новому администратору - компании NEAVE LIMITED (л.д. 65 т. 1).
О нарушении охраняемых законом прав и интересов надлежащим владельцем упомянутого доменного имени по настоящему делу не заявлено.
Сходство до степени смешения словесных обозначений "compromat.ru", используемого в товарном знаке, принадлежащем истцу, и "Компромат", используемого в наименовании средства массовой информации, учредителями которого являются ответчики, по делу не оспаривается, в то же время, суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что ссылка истца в обоснование заявленного довода на положения "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", утв. Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32 не может быть принято судом во внимание, т.к. нормы упомянутого нормативного акта распространяются на противопоставление товарного знака или знака обслуживания: товарным знакам других лиц, заявленным на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющих более ранний приоритет; товарным знакам других лиц, охраняемым в Российской Федерации, в т.ч. в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющих более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном законом порядке общеизвестными в Российской Федерации в отношении однородных товаров.
Противопоставление словесного обозначения, используемого в фирменном наименовании либо в наименование средства массовой информации упомянутым нормативным актом не регламентируется.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет искового заявления и его формулировки, Арбитражный суд г. Москвы не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 4, 9, 40, 46 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ст. ст. 44, 63, 123, 156, 110, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Принятое решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции.