Как вы относитесь к людям, дающим в долг?

[alfer]

Сообщение от MVK2

Объясните - в чем аморальность-то?

в том что это друг.

[GVad]

Сообщение от Crazy-Brother

GVad, ну хорошо, если моё мнение обывателя, то на каком уровне ваше мнение если не обывателя? Когда-то я посвятил 3 года изучению истории и философии религии и пришел в итоге к таким банальным обывательским истинам. Вот мне интересно теперь с какой позиции вещаете вы?) Моё мнение в общем - религия в некоторых случаях полезна для ребёнка (например в случае потери близкого человека в раннем возрасте), зло для взрослого человека, и лекарство для человека в предсмертном состоянии. Как философия она абсолютно несостоятельна (за исключением тех религий где на первом плане не бог, например дзен-буддизм, но собственно по причине отсутствия бога это течение и религией не назвать в полном смысле). Как фактор сдерживающий агрессию - ну это вообще миф.

Помимо общих знаний о истории религии я еще имею опыт общения с религиозными людьми. Отпечатков т.н. "рабства" встречается среди них реже, чем среди людей с невнятной идеологией взятой по верхам в одну кучу из атеизма в смеси с бытовыми суевериями или веры в какую-нибудь психологию (каких людей ощутимое большинство). Все расхожие штампы про "левые щеки", "аспирин", и.т.д. просто не наблюдается. Среди них, как и приписываемая особенная жадность, сребролюбие и весь вал нелепиц обывателя со стороны, объявляющихся чертами религии. Основная их черта - они имеют нечто большее, чем просто удовлетворение жизненных потребностей при соблюдении моральных норм. Готовы помочь человеку больше чем обычно, более отзывчивы и постоянно (что может казаться признаком рабства, но не являтся таковым), склонны к рефлексии в своих поступках.

Если с рационалистической точки зрения говорить о пользе, то все в принципе правильно, и со всем можно согласиться из всех случаев когда религия помогает. Но когда религия становится образом жизни для некоторых людей это огромное приобретение.

добавлено через 4 минуты

Сообщение от Suhodrischeff

По моему, вы как-то по своему трактуете термины.
Се́кта*— термин, используемый для обозначения религиозной группы, отделившейся от основного религиозного направления.
В некоторых источниках понятие «секта» трактуется шире[1]. Так называется любая группа (религиозная или нерелигиозная, отделившаяся или новая), имеющая своё учение и свою практику, отличные от господствующей церкви или идеологии (см. Определения).

Имеется в виду деструктивная секта. Сообщество насильно манипулирующее сознанием. В чем отличается от официальных религий в которых членство добровольно.

[Crazy-Brother]

GVad, а более чем что? Где границы слова "более"? А я знаю варианты где ненабожные люди могут помочь намного больше набожных. Образ жизни религия - этот человек недееспособен и неполноценен. Он готов помочь - да, но по сути нечем. Я например занимаюсь благотворительностью не потому что там где-то бог всё видит или библия мне это велит делать. Я вижу в этом смысл и собственную психологическую потребность. И вы никогда не задумывались что "всё не так просто" - это и есть тот штам, что в реальности всё действительно просто? Всё развитие всего происходит по законам родившимся в первые секунды большого взрыва? Все ваши мысли есть лишь процесс химических реакций которые происходят по законам химии/физики зародившихся тогда? "всё не так просто" в случае с религией есть лишь способ удержать рабское племя у алтаря, т.к. если взять все святые книги мира без толкований то они уже все обкакались давно и воспринимать их буквально может только умственно отсталый человек. И про то что вы не видете в верующих ничего рабского - так вы это и в себе не видете. Если взять двух одинаковых рабов то оценивая друг-друга вряд ли они в своих оценках будутиспользовать что-то типа "но всё-равно он раб".

[MVK2]

Сообщение от alfer

в том что это друг.

Одно дело когда друг к вам пришел с просьбой дать денег в долг потому что ему они нужны для личных целей, а другое, когда он просит на развитие бизнеса и сам (!!!) предлагает платить проценты. Если у человека деньги в банке на депозите - они приносят ему доход, если он отдает их в долг другу он остается без этого дохода, при этом этот друг, вкладывая деньги в свой бизнес, такой доход извлекать будет. Ну и кто в данном случае будет аморален? Тот кто дает или тот кто берет?

Я же неговорю о ситуации, когда человек просит о помощи, а ему дают только под процент. речь идет о случаях взаимовыгодного сотрудничества и о достаточно солидных суммах. в общем, я с вами не согласен, и ничего аморального в этом нет и быть не может.

[alfer]

Сообщение от MVK2

и сам (!!!) предлагает платить проценты

ну эт то другое дело

[GVad]

Crazy-Brother, граница проходит в том, насколько это безболезненно присходит. Благотворительность пример хороший. Можно отдать часть добровольно и это замечательно, но попробуйте отдать ровно половину того, что имеется и это будет очень тяжело. Так же и по отношению к какой-либо помощи.

Я как раз и задумывался над тем, что "не все так просто". Человек интереснее и шире, чем любые мнения о нем. И медицинские и философские. Мнение о процессах в мозгу я вполне разделяю, и о психологической потребности тоже. И именно такая точка зрения дает толчок к тому чтобы не трактовать все так однозначно, потому что наличие у человека неких нравственных ориентиров при громадном влиянии биологии на его мысли и поступки - чудо само по себе.

Буквально святые книги никогда не трактовались. Например иудаизм по моему убеждению одна из самых направленных на ум религий мира, в большей степени чем буддизм. Громадные трактаты о человеческой природе начиная от Маймонида вызывают неподдельное уважение. Нет такой религии которая лучше объяснила движения человеческого сердца, чем православное предание и творение святых отец. Современной психологии до них еще очень далеко и далеко. Калейдоскопический образ мировосприятия - не самый лучший помощник в данном вопросе. От того, что земля не на слонах, само собой держится, все остальное что есть в религии не является чем-то очевидно приниженным и недостойным внимания.

Вся суть в том, что можно принижать а можно возвышать понятие о человеке. Объяснять его шаблонно, почти как раба биологии, а можно как нечто большее. Религии занимаются этим, но не всем это очевидно, когда поверхностный штампованный взгляд не дает вместить больше знаний и интереса к человеку.

[Crazy-Brother]

GVad, ну начну с "отдать половину". Мне будет это сложно сделать хотя бы потому что отдать кому-то много это значит забрать у своего ребёнка. Трачу на благотворительность не более того что потратил бы на себя. Это рациональный подход. И если религия каким-то образом требует отдать много, или порождает желание сделать это, то это и есть её преступное воздействие.
Нравственные ориентиры вполне вероятно так же являются закономерными. Все люди имеют разный химический состав (в пропоциях) от того и мысли и поступки у них разные, но основные цели как правило одинаковые, и вся человеческая масса целиком движется в одном направлении. Единственное что НТР слишком сильно вмешивается последнее время в биосферу отчего появляется напряжение в обществе, массовая депрессия и раздражительность. Но тем не менее мы продолжаем плыть по течению.
Что касается религиозной философии как инструмента познания человека. Проблема в том что во всех сложных и тупиковых ситуациях она останавливается в поисках ответа и уходит в потусторонний мир. И там уже начинаются не исследования а фантазирования. Конечно проще постичь человека через Тору нежели чем через Канта, но через Канта результат будет более близок к истине. Да и что говорить - религиозная философия изначально направлена на интересы церкви, не истины. В ней нет места для самокритики. И уж совсем недопустимо использовать религиозные догматы в качестве руководства к действию. Но на сегодня именно они навязываются и взамен не даётся ничего, никакой альтернативы нет. Опять церковь стала инструментом власти, и при чём довольно опасным.
ПС
Не претендую на истину в последней инстанции, всё ИМХО, могу и ошибаться))